Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дело: 2-229/2013

Дата опубликования: 26 апреля 2013 г.

Асиновский городской суд Томской области

Гр.дело № 2-229/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Асино 23 апреля 2013 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - Марченко Н.М.,

при секретаре - Сайфуллиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области материалы гражданского дела по иску Баевой Ю.Н. к Пироговой Г.П. и Пироговой Л.П. о взыскании денежных средств,

установил:

Баева Ю.Н. обратилась в суд с иском к Пироговой Г.П. и Пироговой Л.П. о взыскании долга в размере /иные данные/ рублей, указав, что в апреле 2012 года Пирогова Г.П. убедила её внести на указанный Пироговой Г.П. расчетный счет /номер/ денежные средства и обещала в последующем вернуть, включая проценты. Так, 09.04.2012 ею была внесена сумма в размере /иные данные/ тысяч рублей, 26.04.2012 в размере /иные данные/ тысяч рублей, 28.04.2012 в размере /иные данные/ тысяч рублей, а всего /иные данные/ тысяч рублей. В последствии выяснилось, что данный расчетный счет был открыт в Асиновском отделении Сберегательного Банка РФ на имя Пироговой Л.П. Факт перечисления денежных средств подтвержден соответствующими банковскими чеками, считает, что наличие чеков подтверждает фактическое заключение между ними договора займа. Денежные средства Пирогова Г.П. должна была вернуть до июля 2012 года. Она неоднократно обращалась к ответчикам с требованиями вернуть долг, однако до настоящего времени деньги ответчиками не возвращены. Кроме того, ей известно, что денежные средства Пирогова Г.П. получала через расчетный счет /номер/, открытый на имя Пироговой Л.П. Таким образом, поскольку зачисление денежных средств она производила на расчетный счет Пироговой Л.П., считает, что оба ответчика должны нести обязанность перед нею по возврату денежных средств.

Истец просит взыскать с Пироговой Г.П. и Пироговой Л.П. солидарно сумму долга в размере /иные данные/ тысяч рублей и судебные издержки в виде оплаты госпошлины в размере /иные данные/ рублей.

Истец Баева Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, в их обоснование привела те же доводы, что в заявлении. Дополнила, что в апреле 2012г. Пирогова Г.П. убедила её внести на расчетный счет, который Пирогова Г.П. указала, денежные средства, и обещала до июля 2012г. вернуть их с процентами. Никаких письменных договоров между ними не заключалось, была устная договоренность. В апреле 2012г. ею были внесены денежные средства в сумме /иные данные/ тысяч рублей, /иные данные/ тысяч рублей, /иные данные/ тысяч рублей, а всего /иные данные/ тысяч рублей. Сроки возврата выплат с процентами оговаривались с Пироговой Г.П. по телефону. В июле 2012г. на её банковскую карту Пирогова Г.П. должна была вернуть эти деньги с процентами. Однако, до настоящего времени этого не сделано, деньги не возвращены. Поскольку в последствии выяснилось, что расчетный счет, на который она перечисляла денежные средства, был открыт на имя Пироговой Л.П., а деньгами распоряжалась - Пирогова Г.П., она просит взыскать долг в размере /иные данные/ тысяч рублей солидарно с обоих ответчиков.

Ответчик Пирогова Г.П. в судебном заседании исковые требования Баевой Ю.Н. не признала в полном объеме и пояснила, что фактически она и Пирогова Л.П. выполняли поручение Баевой Ю.Н. по вкладу её средств в систему МММ-2011. Об условиях участия в этой системе, а именно о том, что у Баевой Ю.Н. есть риск не получить вложенные средства, истец знала, поскольку была ознакомлена с правилами. Кроме того, Баева Ю.Н. сама лично привлекала других людей для участия в системе МММ-2011, которые передавали истцу деньги, а та вносила их на счет. Она не оспаривает тот факт, что Баевой Ю.Н. трижды перечислялись денежные средства на банковскую карту Пироговой Л.П., номер которой она сама сообщала Баевой Ю.Н. До апреля 2012 года Баева неоднократно перечисляла денежные средства в систему МММ, и она, будучи десятником, распоряжалась о перечислении средств с процентами на счет Баевой и её родственников, что подтверждается выписками по счету из истории операций в Сбербанк-ОнЛайн. Затем в апреле 2012 истец, действительно, внесла /иные данные/ тысяч рублей под проценты сроком на 1 месяц. Эти денежные средства истцу не возвращены, поскольку система МММ рухнула. Ни на её счете, ни на счете её сестры денежных средств нет. Считает, что Баева сама должна войти в систему МММ, где есть программа по возврату денег вкладчикам. Считает, что она только выполняла поручение истца по вкладу её средств в систему МММ-2011, поэтому не должна возвращать лично эти денежные средства Баевой. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик Пирогова Л.П. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что Пирогова Г.П., являющаяся её сестрой, попросила её открыть счет в Банке, т.к. ей нужна была банковская карта для работы в системе МММ-2011. Она открыла счет, ей выдали карточку, которую она сразу передала Пироговой Г.П. и больше эту карту не видела. Фактически счетом, открытым на её имя, могла распорядиться только она, но им не распоряжалась. По открытому на её имя счету была подключена услуга «мобильный Банк», но смс-сообщения приходили на номер телефона Пироговой Г.П. Доверенность по ведению счета она никому не писала. Деньги на её счете не лежали, они поступали и сразу перечислялись на счета других участников МММ-2011, у которых наступал срок выплаты. Кому перечислять деньги решала Пирогова Г.П., т.к. она работала в системе МММ. Кроме того, она (Пирогова Л.П.) также являлась участником системы МММ-2011, зачисляла денежные средства сроком на 3 месяца, а через 3 месяца с её счета поступали выплаты на её другую банковскую карту. Считает, что Баевой Ю.Н. никто не должен платить, потому что эти деньги ни она, ни Пирогова Г.П. не брали. Деньги поступали на её счет и сразу перечислялись на счет другого человека, Баева Ю.Н. получала от этого проценты. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав истца, ответчиков, изучив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, МММ не является юридическим лицом, в реестре ЕРГЮЛ подобного юридического лица не числится. Согласно п.3 ст.49 НК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, если же юридическое лицо не создано и не зарегистрировано, то оно фактически не существует и не может юридически нести ответственность.

Кроме того, из пояснений ответчиков в судебном заседании установлено, что МММ-2011 - финансовая пирамида, созданная 10.01.2011 Сергеем Мавроди, просуществовала до 16 июня 2012 года. Система МММ-2011 не является юридическим лицом или общественной организацией. Фактически, это нигде официально не зарегистрированная социальная сеть.

Из информации, предоставленной ответчиком Пироговой Г.П., следует, что Мавроди в своих «Правилах МММ-2011» характеризует систему МММ-2011: «Мы Можем Многое» - это Социальная Структурированная Финансовая Сеть, или Глобальная Касса Взаимопомощи. Для участия в МММ-2011 было достаточно зарегистрироваться у руководителя десятки. Десятник - руководитель ячейки обязан открыть себе банковскую карту и показать по скайпу сотнику свой паспорт, чтобы тот смог убедиться, что именно десятник является владельцем карты.

Схема МММ, о которой говорили стороны в судебном заседании, предполагает обмен денежными средствами между участниками на условии выплат предыдущим за счет последующих привлеченных участников.

По сути, данную схему можно квалифицировать как простую передачу денежных средств, как дарение под условием, что запрещено ГК РФ согласно п.1 ст.572 и п.2 ст.170 ГК РФ. По приведенным на сайте МММ условиям, о которых говорили ответчики в судебном заседании, внесение денежных средств выглядит как вклад, однако, без получения статуса кредитной организации и лицензии на подобную деятельность это не допускается. Поэтому отношения между истцом и ответчиками можно расценить как простой договор займа, это возможно, и закон не делает каких-либо запретов на займы под любые проценты согласно главе 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.421 НК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, понуждение к заключению договора не допускается.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или правовыми актами. Однако, ст.161 ГК РФ устанавливает, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, — независимо от суммы сделки.

Таким образом, если сумма сделки превышает 10-и кратный размер МРОТ, то она должна быть оформлена в письменном виде, если же сделка не оформляется в письменном виде, то применяются последствия ст.162 ГК, а именно: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 09.04.2012 Баева Ю.Н. на расчетный счет /номер/, открытый на имя Пироговой Л.П. внесла денежные средства в сумме /иные данные/ тысяч рублей. 26.04.2012 на этот же счет была внесена сумма в размере /иные данные/ тысяч рублей, 28.04.2012 - /иные данные/ тысяч рублей, а всего - /иные данные/ тысяч рублей.

Поступление указанных денежных средств ответчики не оспаривают.

Как следует из пояснений сторон, никакие письменные договоры при этом не оформлялись, условия внесения средств оговаривались по телефону. Доказательством перечисления денежных средств являются чеки, представленные истцом, о взносе наличных денежных средств и переводе на карту в ОАО «Сбербанк России» (офис в /адрес/), в которых указана фамилия и имя вносителя средств – Баева Ю.Н., дата совершения операции, сумма операции, последние цифры карты получателя.

Суд принимает эти чеки в качестве доказательства перечисления денежных средств Баевой Ю.Н. на счет Пироговой Л.П.

Ответчики не оспаривали данные чеки, дату перечисления денежных средств, сумму денежных средств, перечисленную по чекам в размере /иные данные/ тысяч рублей.

Как следует из пояснений ответчиков, никаких сделок между ними и истцом не было, истец не должна была им, не совершала дарения в их адрес денежных средств, а перечислила их для зачисления в систему МММ.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.1, ч.2 ст.1102 ГК РФ).

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2012 ст.оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области майора полиции С. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении Пироговой Г.П. за отсутствием состава преступления.

В описательной части указанного постановления указано, что в октябре 2011года Пирогова Г.П., проживающая по /адрес/, воспользовалась официальным интернет-сайтом www.sergey-mavrodi.com и стала его участником. Для того чтобы получать проценты от вклада ей необходимо было регистрировать других участников. Для осуществления вкладов ей необходим был расчетный счет, поэтому была открыта кредитная карта с номером счета /номер/. Данный счет был в виде накопителя вкладов участников и по необходимости производства выплат с него. Данные условия прописаны в правилах МММ-2011 и каждый участник системы МММ-2011 с ними знакомился. Пирогова Г.П. поясняла, что она действовала согласно указаний программы МММ - 2011, от которой поступали сообщения о том куда и какие суммы перечислить. Никого из вкладчиков стать участником программы МММ-2011 она не принуждала, действовали участники добровольно, в том числе, с этой информацией была ознакомлена и Баева Ю.Н. Факт добровольного внесения денежных средств подтверждается и объяснением Баевой Ю.Н. Также денежные средства в личных целях ею не использовались и она сама является вкладчиком, которому осталась должна программа МММ-2011. Кроме того, каждый, кто заходит на вышеуказанную интернет-страницу, знакомиться со ссылкой, где указано предупреждение о возможных рисках с денежными средствами, в том числе, с этой информацией была ознакомлена и Баева Ю.Н., когда заходила на свою страницу сайта Сергея Мавроди.

Истцу Баевой Ю.Н. ответчиком Пироговой Г.П. были даны сведения о номере карты Пироговой Л.П., при этом, никаких отношений, договоров, обязательств между сторонами не имелось.

Перевод и поступление указанных истцом денежных средств подтверждается чеками о переводе на карту денежных средств, ответом на запрос суда о привязанности счета к карте, открытой на имя ответчика Пироговой Л.П.

Так, из представленных в материалы дела истцом чеков о переводе денежных средств на карту следует, что на карту /номер/ были перечислены 09.04.2012 денежные средства в размере /иные данные/ тысяч рублей, 26.04.2012 перечислены денежные средства в размере /иные данные/ тысяч рублей и 28.04.2012 в размере – /иные данные/ тысяч рублей.

Данные деньги поступили на счет Пироговой Л.П., что подтверждается ответом на запрос суда, данным 09.04.2013 ОАО «Сбербанк России», из которого следует, что карта /номер/ (счет /номер/ открыт 20.02.2012) оформлена на имя Пироговой Л.П., /дата/ рождения. По данному счету доверенностей не составлялось, карта выдана держателю, и право распоряжения данным счетом остается за держателем карты. Факт зачисления 28.04.2012 денежных средств в сумме /иные данные/ тысяч рублей, 26.04.2012 в сумме /иные данные/ тысяч рублей и 09.04.2012 в сумме /иные данные/ тысяч рублей на счет /номер/ подтверждается.

Получение указанных денежных средств на банковский счет ни Пирогова Л.П., ни Пирогова Г.П. не отрицают.

Суд считает, что довод ответчиков о возникновении правоотношений из договора займа подлежит отклонению, поскольку сами ответчики указывают на то, что у них с Баевой Ю.Н. разговора по поводу займа не было, деньги истец Баева Ю.Н. через банковский счет, открытый на имя Пироговой Л.П., перевела как вложение в систему МММ-2011 для получения в дальнейшем прибыли.

Из действий Баевой Ю.Н. следует, что она не действовала с намерением одарить другую сторону, перечисляя на счет Пироговой Л.П. денежные средства. Истец не имела намерения безвозмездно передать ответчикам денежные средства и не оказывала им благотворительную помощь. Несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, она полагала, что денежные средства будут возвращены ей с выплатой процентов за пользование ими и на стороне ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство.

Доказательства безвозмездной передачи истцом денежных средств, ответчиками Пироговой Г.П. и Пироговой Л.П. не представлены, т.к. денежные средства истцом были переведены в счет получения прибыли при участии в системе МММ-2011.

Из анализа правовых норм следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Довод ответчиков о том, что они выполняли поручение истца по вкладу её средств в систему МММ-2011, является несостоятельным, поскольку ничем не подтвержден.

На основании собранных по делу доказательств, суд считает, что между истцом и ответчиками не заключалось сделок, отсутствовали обязательства, в силу которых у истца возникла обязанность перечислять ответчику Пироговой Л.П. указанную денежную сумму.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Пирогова Л.П., без установленных законом и иных правовых актов или сделок, приобрела за счёт Баевой Ю.Н. её денежные средства в размере /иные данные/ тысяч рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Доказательств того, что данные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком Пироговой Л.П.(либо по её доверенности Пироговой Г.П.) по распоряжению истца и в интересах истца – суду не представлено.

Перечисленная на счет Баевой Ю.Н. по документу /номер/ сумма /иные данные/ рублей 13.05.2012 года, согласно пояснениям сторон, является возвратом вклада ранее сделанного истцом по её чеку от 07.04.2012 на сумму /иные данные/ тыс.рублей. Поэтому суд не находит оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках финансового проекта "МММ-2011", не подпадают под действия по организации игр и пари, а потому истцу не может быть отказано в судебной защите на основании п.1 ст.1062 ГК РФ.

Поэтому исковые требования Баевой Ю.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд считает, что обязанность по возврату денежных средств лежит именно на владельце карты - Пироговой Л.П., на счет которой и были зачислены денежные средства. В силу того, что Пирогова Г.П. только привлекала граждан для участия в МММ, непосредственно не являлась получателем денежных средств Баевой Ю.Н., нести финансовую ответственность перед истцом – не должна.

В силу требований ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика Пироговой Л.П. в пользу истца Баевой Ю.Н. возврат уплаченной государственной пошлины в размере /иные данные/ рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баевой Ю.Н. к Пироговой Л.П. - удовлетворить:

взыскать с Пироговой Л.П., родившейся /дата/ в /иные данные/, пользу Баевой Ю.Н., родившейся /дата/ в /иные данные/, денежные средства в сумме /иные данные/ тысяч рублей (/иные данные/ тысяч рублей).

Взыскать с Пироговой Л.П. в пользу Баевой Ю.Н. /иные данные/ рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Баевой Ю.Н. к Пироговой Г.П. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Асиновского городского суда Томской области.

Судья: /подписано/ Марченко Н.М.

На момент размещения не вступило в законную силу